ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ | Duda News

ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ಖಿನ್ನತೆಗಾಗಿ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಅನ್ನು US ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಿಂದ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ, ಅದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಕೆನಡಾ, ಜರ್ಮನಿ ಮತ್ತು ಯುಕೆಯಂತಹ ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.

ಒಂದು ವಾದವೆಂದರೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಮಾತ್ರ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ – ಯಾವುದೇ ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು, ಧನಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಫಾಲೋ-ಅಪ್ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು.

ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಇದು ಸಾಧ್ಯವೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಅಧ್ಯಯನ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಜೊತೆಗೆ ರೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈದ್ಯರಿಗೆ (GPs) ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ.

“ಖಿನ್ನತೆಯ ತಪಾಸಣೆಯ ನಂತರ ರೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು GP ಗಳಿಗೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು GP ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಖಿನ್ನತೆಯ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ.

ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಹ್ಯಾಂಬರ್ಗ್-ಎಪ್ಪೆಂಡಾರ್ಫ್‌ನಲ್ಲಿ ಬರ್ನ್ಡ್ ಲೊವೆ, ಮಾರ್ಟಿನ್ ಸ್ಕೆರೆರ್, ಮಾರ್ಕೊ ಲೆಹ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸೆಬಾಸ್ಟಿಯನ್ ಕೊಹ್ಲ್ಮನ್ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ 24 ಜರ್ಮನ್ ಸಂಶೋಧಕರು ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು.

ಅಧ್ಯಯನ, GET.FEEDBACK.GP, 2019 ಮತ್ತು 2022 ರ ನಡುವೆ ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ 64 ವಿವಿಧ ವೈದ್ಯರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾದ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ, ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಯೋಗವಾಗಿದೆ. ಒಟ್ಟು 8,129 ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರಲ್ಲಿ 1,030 (12.7%) ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಈ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ: ಒಂದು ಗುಂಪು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ (ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ “ನೋ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್” ಗುಂಪು), ಇನ್ನೊಂದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಖಿನ್ನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುವ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, 760 ರೋಗಿಗಳು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರು, ಪ್ರತಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 250 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು.

ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಖಿನ್ನತೆಯ ತೀವ್ರತೆ (PHQ-9 ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ) ಆರು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ. ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಸರಾಸರಿಯಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ಗುಂಪುಗಳು ಸುಧಾರಿಸಿದವು, ಆದರೆ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿರಲಿಲ್ಲ – ಅವರ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದವರು ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದವರಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಖಿನ್ನತೆಯ ತೀವ್ರತೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದು ನಿಜವಾಗಿತ್ತು. ಸಂಶೋಧಕರು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ದ್ವಿತೀಯಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಲ್ಲ. ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿಲ್ಲದ ಕ್ರಮಗಳು ಆತಂಕದ ತೀವ್ರತೆ, ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಬೆಂಬಲ, ಖಿನ್ನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಖಿನ್ನತೆ-ಶಮನಕಾರಿ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು, ಯಾವುದೇ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಸೇರಿಸುವುದು, ಖಿನ್ನತೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟವು ಸ್ವಯಂ-ಶೋಧನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಬೆಂಬಲ ಗುಂಪುಗಳು, ರೋಗಿಯ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಸಹಾಯಕವಾಗಿದೆಯೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ.

ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಕೆಲವು ದ್ವಿತೀಯಕ ಕ್ರಮಗಳಿವೆ. ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿನ ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ (ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯು ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ರೋಗನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅನುಸರಣಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಸಹ. ) ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪಡೆದವರು “ದೈಹಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ” ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು (ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೈಹಿಕ ಲಕ್ಷಣಗಳು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ – ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 1 ಪಾಯಿಂಟ್. ದ್ವಿತೀಯ ಕ್ರಮಗಳ ದೊಡ್ಡ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು.

ಸಂಶೋಧಕರು ಉಪ-ಗುಂಪು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಡೆಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಕೆಲವು ಗುಂಪನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಂತರ ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉಪಗುಂಪು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಮಹಿಳೆಯರು, ಖಿನ್ನತೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಹೊಂದಿರುವವರು ಮತ್ತು ವ್ಯಸನವಿಲ್ಲದವರು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, “ಪ್ರಯೋಗವು ಉಪಗುಂಪು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಅವರು ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ p-ಮೌಲ್ಯ 0.05 ಅಥವಾ 0.01 ರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ p-ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ 0.1 ರ ಅಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ, ಸಡಿಲವಾದ p-ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಉಪಗುಂಪು ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು.

ತೀರ್ಮಾನದಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಖಿನ್ನತೆ, ಆತಂಕ ಅಥವಾ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಇತರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್‌ನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ದೈಹಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾಧಾರಣ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ “ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು” ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು “ಇದು ಸಾಧ್ಯ” ಎಂದು ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. . ಹೆಚ್ಚು ಖಿನ್ನತೆ.

“ಮುಖ್ಯ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಖಿನ್ನತೆಯ ತಪಾಸಣೆಯ ನಂತರ ರೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು GP ಗಳಿಗೆ ಒಂದು-ಬಾರಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಖಿನ್ನತೆಯ ತೀವ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ GP- ರೋಗಿಯ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣದ ತೀವ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು” ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ.

ಖಿನ್ನತೆಯಂತಹ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಯನವಲ್ಲ. 2008 ಕೊಕ್ರೇನ್ ವಿಮರ್ಶೆ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಮತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು (ಸ್ಕ್ರೀನ್ ಆಗದವರು).

ಸಂಶೋಧಕರು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಕಾಳಜಿಗಳು ಆ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಅತಿಯಾದ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ರೋಗಿಗಳ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡಬಹುದು. ಯೌವನದಲ್ಲಿ ಖಿನ್ನತೆಗಾಗಿ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಐಟ್ರೋಜೆನಿಕ್ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ-ಜನರ ಗಮನವನ್ನು ಅದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವುದು ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸಬಹುದು.

ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿನ ಕಾಲು ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ರೋಗಿಗಳು ಚಿಕಿತ್ಸೆ, ಖಿನ್ನತೆ-ಶಮನಕಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಜ್ಞರ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅತಿಯಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಇಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾಳಜಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಇನ್ನೂ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಖಿನ್ನತೆಯ ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್‌ನ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಧ್ಯಯನವು ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯ ಆಲೋಚನೆಯುಳ್ಳ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಕಾಳಜಿಗಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದರೂ, ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನೀವು ನಷ್ಟವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಾ ಅಥವಾ ಅನುಭವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವ ಮೂರು ಗುಂಪುಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನವು ಅನುಸರಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಉಳಿದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವಿಲ್ಲ – 87.3% ಸ್ಕ್ರೀನಿಂಗ್ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮಾನದಂಡ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವರ್ತನೆಗಳು US ನಂತಹ ವಿಭಿನ್ನ ಆರೈಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಇತರ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು.

,

ಲೊವೆ, ಬಿ., ಸ್ಕೆರೆರ್, ಎಂ., ಬ್ರೌನ್‌ಸ್ನೈಡರ್, ಎಲ್.ಇ., ಮಾರ್ಕ್ಸ್, ಜಿ., ಐಸೆಲೆ, ಎಂ., ಮ್ಯಾಲೋನ್, ಟಿ.,. , , ಮತ್ತು ಕೊಹ್ಲ್ಮನ್, ಎಸ್. (2024) ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಖಿನ್ನತೆಯ ತಪಾಸಣೆಯ ನಂತರ ರೋಗಿಯ-ಉದ್ದೇಶಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ (GET.FEEDBACK.GP): ಜರ್ಮನಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ-ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ, ನಿರೀಕ್ಷಿತ, ಮಲ್ಟಿಸೆಂಟರ್, ಮೂರು-ಕೈ, ವೀಕ್ಷಕ-ಕುರುಡು, ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಅಧ್ಯಯನ. ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿ, 11(4), 262-273. (ಸೇರಿಸು)